丽娜
2017-03-09 03:18:20对该案的定性，主要有两种不同意见：第一种意见认为，周某行为构成骗取贷款罪。第二种意见认为，周某构成贷款诈骗罪。到底构成哪种犯罪呢？且看下文分析。
【案情】
周某是甲有限公司法定代表人，2015年3月周某以公司名义向某小额贷款股份有限公司申请贷款用于购买原材料，并提供了虚假的购销合同，虚报本公司的财务情况。在骗得小贷公司贷款200万元后，甲有限公司即将这笔贷款用于归还本公司的欠款和债务。同年4月至10月，甲公司支付了小贷公司利息30余万元，其余款息至今没归还。
【分歧】
对该案的定性，主要有两种不同意见：
第一种意见认为，周某使用虚假的购销合同骗取小贷公司贷款200万元，数额较大，虽然归还了30余万元，仍给小贷公司造成170余万元款息损失，其行为构成骗取贷款罪。
第二种意见认为，周某使用虚假的购销合同骗取小贷款公司贷款200万元，在支付30万余元后不再归还款息，其主观上具有非法占有的目的，构成贷款诈骗罪。
【分析】
笔者同意第一种意见，主要理由如下：
首先，骗取贷款罪与贷款诈骗罪同属于破坏社会主义经济秩序罪之类罪，均以贷款为对象的犯罪，两罪的犯罪手段相同。骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。贷款诈骗罪是指以非法占有为目的，编造引进资金、项目等虚假理由，使用虚假的合同，使用虚假的证明文件，使用虚假的产权证明作担保，超过抵押物价值重复担保或者以其他方法诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为。所以，两罪的主观要件不同，虽然主观上都具有故意，但骗取贷款罪不是以非法占有为目的，只因在不符合贷款条件的情况下为取得贷款而采用了非法手段，有归还的意愿。而贷款诈骗罪的主观意图就是通过非法手段骗取贷款并非法占有。
其次，结合本案来看，不足以证明被告人周某具有非法占有的目的。因为不能证明周某在一开始利用虚假购销合同骗取贷款的时候就已经具有不归还贷款的意思，也不能证明，在一开始甲公司就已经资不抵债或者缺乏偿还贷款的能力。本案中，周某4月至10月仍有支付利息，只是后来无钱归还而已。所以，周某主观上具有骗取贷款的故意，客观上利用虚假的购销合同实施了骗取的行为，给小贷公司造成了重大损失，符合骗取贷款罪的构成要件，从存疑有利于被告人的原则考虑，本案被告人应定为骗取贷款罪。
综上，笔者同意第一种意见。
